L'importance de la mesure du bruit : Une histoire vécue

Chez Cirrus Research, nous avons suivi l'affaire d'un altiste qui a subi une blessure auditive qui a changé sa vie et l'a empêché de travailler ou même d'écouter son propre fils jouer, après avoir gagné un jugement historique de la Haute Cour contre le Royal Opera House (ROH), arguant que son audition avait été irrémédiablement endommagée pendant la section des cors d'une représentation du Ring Cycle de Wagner.

C'est la première fois au Royaume-Uni qu'un juge examine en détail les obligations légales de l'industrie musicale à l'égard de l'audition des musiciens, et cette décision pourrait créer un précédent qui pourrait avoir un impact considérable sur l'industrie de la musique et du divertissement. Tout d'abord, c'est la première fois que le "choc acoustique" est reconnu comme une affection pouvant être indemnisée par un tribunal. Sans surprise et dans ce que certains pourraient considérer comme un euphémisme, la ROH s'est déclarée "déçue" par le jugement ; un appel devant la Cour d'appel pourrait encore être interjeté.

Le choc acoustique est une affection dont les symptômes comprennent les acouphènes, l'hyperacousie et les vertiges, et qui peut rendre même les tâches les plus simples extrêmement douloureuses lorsqu'elles sont exposées à des sons normaux de la vie quotidienne.

Le Royal Opera House et d'autres orchestres devront réévaluer leurs politiques et procédures en matière de santé et de sécurité, ainsi que la protection qu'ils accordent actuellement aux musiciens, à la lumière de cet arrêt historique de la Haute Cour. Le message très clair qui a été envoyé est qu'ils ne sont pas exemptés de la législation sur le bruit au travail.

L'histoire a commencé le 1er septembre 2012, lorsque M. Goldscheider était assis juste en face de la section des cuivres de l'orchestre lors d'une répétition du puissant opéra de Wagner, Die Walküre, dans la fosse d'orchestre du Royal Opera House. Pendant la répétition, le niveau sonore dépassait 130 décibels, soit l'équivalent de celui d'un moteur à réaction. Le tribunal a appris que son audition avait subi des dommages irréversibles et qu'il devait désormais porter des protections auditives pour effectuer des tâches quotidiennes telles que la préparation des repas et les travaux ménagers. M. Goldscheider a quitté la ROH en juillet 2014 à la suite de sa blessure, mettant fin à une brillante carrière.

Son état est particulièrement difficile à accepter, car il ne peut plus écouter son fils Ben, 18 ans, étoile montante et joueur de cor d'harmonie hors pair, jouer la musique qui le passionnait autrefois.

Ce cas me touche particulièrement, car je travaille avec de nombreux consultants en acoustique qui travaillent dans les secteurs de la musique et du divertissement. À tel point que Cirrus a lancé l'année dernière une campagne nationale intitulée "Le bruit change la vie", afin de souligner l'impact que le bruit peut avoir sur les personnes sur le lieu de travail.

Le cas de M. Goldscheider est malheureusement un exemple classique de situation où le bruit a littéralement changé sa vie dans tous les sens du terme, qu'il s'agisse des tâches quotidiennes qu'il a du mal à accomplir, de la perte de son gagne-pain ou encore de l'impossibilité d'entendre son propre fils jouer. L'exemple ne pourrait être plus frappant.

Lors de l'audience devant la Haute Cour, la Royal Opera House a soutenu que le choc acoustique n'existait pas et que s'il existait, M. Goldscheider n'en était pas atteint. Le ROH a rétorqué qu'il avait développé un trouble auditif tout à fait naturel, connu sous le nom de maladie de Ménière, exactement au moment où le bruit super fort et de haute intensité a éclaté derrière son oreille droite. Cependant, la juge Nicola Davies a adopté un point de vue différent, déclarant : "Je considère que le défendeur a développé une maladie auditive tout à fait naturelle : "Je considère que l'affirmation de l'accusé selon laquelle la maladie de Ménière s'est déclarée lors de la répétition va trop loin dans le concept de coïncidence".

Elle a ajouté : "Le fait de s'appuyer sur la valeur artistique implique que les exigences légales en matière de santé et de sécurité doivent céder le pas aux besoins et aux souhaits de la production artistique de la compagnie d'opéra, de ses directeurs et de ses chefs d'orchestre. Une telle position est inacceptable. Les musiciens ont droit à la protection de la loi, comme tout autre travailleur".

Dans un communiqué, le ROH a déclaré que l'avis médical d'experts qu'il avait toujours reçu était que des dommages auditifs à long terme ne pouvaient pas être causés par un incident isolé d'exposition à de la musique live.

"Bien que ce jugement se limite à nos obligations en tant qu'employeur en vertu des réglementations sur le bruit, il a des implications potentiellement considérables pour le Royal Opera House et l'ensemble de l'industrie musicale.

"Nous ne pensons pas que le règlement sur le bruit puisse être appliqué dans une institution artistique de la même manière que dans une usine, notamment parce que dans le cas du Royal Opera House, le son n'est pas un sous-produit d'un processus industriel, mais une partie essentielle du produit lui-même".

Les dommages seront évalués ultérieurement et pourraient s'élever à plus de 750 000 livres sterling rien qu'en perte de revenus, selon le consultant en acoustique Richard Beale, de RB Health & Safety, avec qui Cirrus travaille depuis de nombreuses années. Richard travaille avec de nombreux théâtres et opéras célèbres du West End de Londres et possède une grande expérience dans ce domaine.

Il m'a dit : "Le plaignant a invoqué de nombreuses infractions à la législation sur le bruit au travail, qui ont été acceptées par le juge et qui constitueront une lecture sérieuse pour l'industrie. Je ne m'attendrais pas à voir des changements majeurs du jour au lendemain, mais une évaluation immédiate et suffisante des risques acoustiques devrait figurer en tête de liste - c'était l'un des manquements allégués par l'équipe juridique de M. Goldscheider.

• L'absence d'évaluation appropriée et suffisante du risque que représente le bruit pour la santé et la sécurité du demandeur (règlement 5(1)) ;
• Manquement à l'obligation d'éliminer, à la source, le risque pour l'ouïe du demandeur lié à son exposition au bruit ou, si cela n'est pas raisonnablement possible, de réduire ce risque au niveau le plus bas raisonnablement possible (règlement 6(1)) ;
• Bien que le plaignant soit susceptible d'être exposé à un bruit égal ou supérieur à une valeur d'exposition supérieure déclenchant l'action ("EAV") (à savoir 85 dB(A)Lepd) ou à une pression acoustique de crête de 137 dB(C), il n'a pas réduit son exposition au bruit à un niveau aussi bas que raisonnablement possible en établissant et en mettant en œuvre un programme de mesures organisationnelles et techniques, autres que la fourniture de protecteurs auditifs personnels (règlement 6(2)) ;
• Ne pas avoir veillé à ce que le demandeur ne soit pas exposé à un bruit qui, malgré l'atténuation apportée par les protecteurs auditifs personnels, dépasse une valeur limite d'exposition (à savoir 87 dB(A)Lepd) ou une pression acoustique de crête de 140 dB(C) (règlement 6(4)) ;
• Comme la fosse d'orchestre se trouvait dans un endroit où le demandeur était susceptible d'être exposé à un bruit égal ou supérieur à une VEMP supérieure (85 dB(A)Lepd) ou à une pression acoustique de crête de 137 dB(C), le fait de ne pas avoir veillé à ce que la fosse d'orchestre soit désignée comme une zone de protection auditive, délimitée et identifiée par une signalisation appropriée et que le demandeur ne puisse pas y entrer sans porter des protecteurs auditifs personnels appropriés (règlement 7(3)) ;
• Manquement à l'obligation de veiller à ce que la protection auditive fournie au demandeur soit pleinement et correctement utilisée (règlement 8) ;
• Le fait de ne pas avoir fourni au demandeur des informations, des instructions et une formation appropriées et suffisantes (règlement 10).

Selon Mme Davies, "le recours à la valeur artistique implique que les exigences légales en matière de santé et de sécurité doivent céder le pas aux besoins et aux souhaits de la production artistique de la compagnie d'opéra, de ses directeurs et de ses chefs d'orchestre. Une telle position est inacceptable. Les musiciens ont droit à la protection de la loi, comme tout autre travailleur". Le juge a également déclaré que la fondation n'avait pas respecté un certain nombre de réglementations relatives au contrôle du bruit sur le lieu de travail et que c'était ce bruit qui avait entraîné les problèmes d'audition de M. Goldscheider. Si la fondation avait respecté son obligation légale, M. Goldscheider n'aurait pas été exposé au niveau de bruit qu'il a subi. Elle a ajouté :

"En tant qu'employeur, vous [ROH] avez une obligation en vertu de la réglementation sur le bruit au travail, qui s'applique aux artistes, aux musiciens, au personnel de l'avant-scène et de l'arrière-scène.

Cela n'a pas changé. Toutefois, cette décision devrait inciter les employeurs du secteur à revoir leurs politiques et leurs procédures. Le Royal Opera House a également invoqué la "négligence contributive", mais si le juge a reconnu que Goldscheider aurait pu quitter la zone à tout moment, la nature de la blessure signifiait qu'il aurait subi les dommages avant de pouvoir partir.

Le doseBadge de Cirrus a été largement utilisé dans un certain nombre d'études portant sur l'exposition au bruit des musiciens au cours des dix dernières années, où il s'est avéré efficace et précis. La petite taille et le poids léger du doseBadge en font un outil idéal pour ces études, car les dosimètres de bruit traditionnels (avec un câble relié au microphone) sont considérés comme encombrants et limitent souvent les mouvements des musiciens. Par exemple, dans l'étude de 2016 menée par l'université de Caroline du Nord, des mesures ont été effectuées sur cinquante-sept étudiants classés selon leur instrument principal (trombone basse-1, basson-2, violoncelle-2, clarinette-4, flûte-2, cor-2, hautbois-2, percussion-7, piano-4, saxophone-4, trombone-3, trompette-5, tuba-2, alto-3, violon-1, et voix-13).

Pour permettre l'utilisation du doseBadge dans des environnements de performance, le CR:110A/BLK a été développé. Il possède les mêmes capacités de mesure que la version existante du CR:110A (MK:4), mais son boîtier est noir plutôt qu'argenté. Comme la plupart des concerts impliquent que les musiciens portent des vêtements noirs ou de couleur sombre, le boîtier argenté était trop visible. Le boîtier noir rend le doseBadge plus discret et permet de l'utiliser aussi bien en répétition qu'en concert.

La nouvelle version du doseBadge, le doseBadge5, se présente également sous la forme d'un boîtier noir sans câbles, sans commandes ni écran, ce qui le rend idéal pour la mesure de l'exposition au bruit des musiciens et autres artistes. L'ajout des filtres de bande d'octave, l'extension de la plage de mesure et le contrôle Bluetooth® signifient que les données fournies peuvent être utilisées pour évaluer l'efficacité de la protection auditive. Le doseBadge a été, et continue d'être, l'outil le plus efficace pour la mesure et l'évaluation de l'exposition au bruit dans les arts du spectacle. La facilité d'utilisation et les données de mesure précises et informatives qui peuvent être recueillies permettent de prendre des décisions plus éclairées afin de réduire l'exposition des artistes à des niveaux de bruit dangereux, protégeant ainsi leur audition et leur capacité à se produire.