Vous vous souvenez peut-être de ce qui s'est passé au début de l'année dernière, J'ai écrit un article sur le cas d'un altiste du Royal Opera House.La Cour européenne des droits de l'homme (CEDEF) a rendu public un rapport sur la situation de Christopher Goldscheider, qui affirme avoir subi des dommages auditifs irréparables en raison d'un état connu sous le nom de "choc acoustique", alors qu'il répétait pour une représentation de la célèbre pièce Die Walkure de Wagner. L'homme concerné, Christopher Goldscheider, était assis devant la section des cuivres de l'orchestre, lorsque le niveau sonore a atteint la valeur stupéfiante de 132 dB. L'affaire de M. Goldscheider est centrée sur le fait que le ROH ne lui a pas fourni de protection auditive adéquate, ce qui l'a conduit à souffrir de ce que l'on appelle un choc acoustique.
L'affaire, qui a débuté en 2012, s'est achevée l'année dernière lorsque la Haute Cour a statué en faveur de M. Goldscheider, une décision qui, à ce jour, reste sans précédent pour deux raisons principales. La première est que c'est la première fois qu'un juge britannique examine en détail les responsabilités que des organisations comme le Royal Opera House ont envers leurs musiciens et interprètes en ce qui concerne la législation sur la santé et la sécurité. La deuxième raison pour laquelle cette décision est si importante est que c'est la première fois que le choc acoustique a été reconnu comme une condition pouvant être indemnisée par un tribunal.
Lorsque la décision a été rendue en 2018, la Royal Opera House s'est déclarée "déçue" par le résultat, à tel point qu'elle a fait appel auprès de la Cour d'appel du Royaume-Uni, qui l'a déboutée le 17 avril 2019.
Selon la BBCLa Cour d'appel a jugé "à l'unanimité" que le ROH n'avait pas pris les mesures nécessaires pour protéger l'ouïe de M. Goldscheider et qu'il n'avait mis en œuvre des mesures de contrôle du bruit qu'après sa blessure. Dans son appel, le ROH a affirmé qu'en raison de la nature même du travail de ses musiciens et de la musique qu'ils jouaient, une certaine perte d'audition était inévitable et donc justifiable. La Cour d'appel a rejeté cette demande.
Le rejet de l'appel interjeté par ROH marque un changement important dans la manière dont les affaires de cette nature seront traitées à l'avenir. Pour de nombreux professionnels, il subsiste un certain scepticisme quant à la validité des affirmations selon lesquelles le choc acoustique est à l'origine des blessures de M. Goldscheider. Le Health and Safety Executive britannique décrit le choc acoustique comme un état lié "à des incidents impliquant une exposition à des sons de courte durée, de haute fréquence et de forte intensité par l'intermédiaire d'un casque téléphonique". La définition se poursuit ainsi :
"Il n'a pas été établi que les symptômes signalés sont directement causés par l'exposition à ces sons inattendus. Il n'y a pas de cause unique claire de ces incidents, mais l'une d'entre elles pourrait être l'interférence sur la ligne téléphonique". - http://www.hse.gov.uk/noise/acoustic.htm
Maintenant que le précédent a été créé, il est probable que de nombreuses autres affaires similaires à celle de M. Goldscheider seront portées devant les tribunaux de tout le pays. On pense que ce précédent pourrait être dangereux, car la nature exacte du choc acoustique et ses causes ne sont pas encore connues, et que l'on peut s'attendre à ce qu'un grand nombre de cas similaires à celui de M. Goldscheider soient portés devant les tribunaux du pays. aucun consensus médical n'a été atteint. De nombreuses organisations, telles que la ROH, craignent que des décisions rendues dans des affaires similaires ne leur soient défavorables, sur la base d'une condition qui n'est pas entièrement comprise.
Le cas de M. Goldscheider a plutôt mis en évidence le fait que tous Les employeurs sont responsables de la sûreté et de la sécurité de leurs employés, quel que soit le secteur dans lequel ils opèrent, et même les organisations les plus improbables peuvent être confrontées à des problèmes de bruit. Toutes les entreprises ont le devoir de contrôler les niveaux de bruit dans tout environnement de travail, qu'il s'agisse d'un centre d'appel, d'une usine ou, comme nous l'avons vu, d'une salle de concert. Cette affaire met également en lumière un autre aspect très important : les implications en matière de santé et de sécurité pour les personnes qui assistent à des concerts, à des spectacles et à d'autres environnements bruyants tels que les bars et les boîtes de nuit. Bien que les lieux n'aient aucune responsabilité envers les personnes qui les visitent, il est important de souligner que toute personne travaillant ou profitant d'un environnement bruyant doit prendre les mesures nécessaires pour se protéger contre des affections telles que les acouphènes et l'hyperacousie, que ce soit en utilisant des bouchons d'oreille ou simplement en se tenant à l'écart des haut-parleurs et des amplificateurs.
M. Goldscheider a déclaré à propos de l'arrêt de la Cour :
"Nous voulons tous trouver un moyen de participer et de partager l'expérience de la musique en direct d'une manière sûre et accessible et j'espère que les conseils que la Cour d'appel a donnés dans mon cas aideront d'autres personnes".
